Haga clic aquí para ver la página con el video y todos los materiales para educadores.

MICHAEL BURLINGAME (AUTOR, “ABRAHAM LINCOLN: A LIFE”): Cuando un tema particularmente potente capta la atención del público, si tratas de esconderlo debajo de la alfombra, no funciona. Con el tiempo, la verdad sale a la luz a la fuerza.  

SABIDURÍA CONVENCIONAL
1860: LA RUPTURA

STEVE HAHN (AUTOR, “LOS MUNDOS POLÍTICOS DE LA ESCLAVITUD Y LA LIBERTAD”): Desde el momento de la fundación de la República, la esclavitud fue el tema que más dividió a la política estadounidense. 

MICHAEL BURLINGAME: Hablar de esclavitud en abstracto era una cosa. Pero cuando realmente veías a esclavos que escapaban y eran retornados bajo la Ley de Esclavos Fugitivos, cuando leías relatos de esclavos golpeados, castigados, mutilados, de maridos vendidos lejos de sus esposas y de hijos vendidos lejos de sus padres, esto apelaba a las emociones de la gente.

STEVEN HAHN: En ciertas partes del país comenzó un proceso de emancipación, pero la esclavitud se profundizó e intensificó tierras adentro en el sur, lo que no sólo convirtió a los poseedores de esclavos del sur en las personas más ricas y políticamente más poderosas de Estados Unidos, sino que también impulsó el crecimiento económico estadounidense. 

DOUGLAS EGERTON (AUTOR, “EL AÑO DE LOS METEOROS: STEPHEN DOUGLAS, ABRAHAM LINCOLN Y LAS ELECCIONES QUE PROVOCARON LA GUERRA CIVIL”): Los demócratas eran el partido principal y lo habían sido durante décadas. Para los demócratas, el favorito de lejos era el senador Stephen Douglas de Illinois, el llamado “Pequeño Gigante”. Llevaba 30 años en política.

MICHAEL BURLINGAME: Pero los demócratas estaban divididos en el tema de la esclavitud. Y Douglas había tratado de disimular las diferencias internas. La cuestión técnica era: ¿debía permitirse la expansión de la esclavitud en los territorios occidentales? Los demócratas del sur dijeron “sí”, y Douglas, tratando de mantener unidas a las alas norte y sur del partido, dijo: “Bueno, dejemos que las personas que se mudan a los territorios decidan si quieren esclavitud o no”.

STEVE HAHN: Entonces, cuando los demócratas se reunieron en la convención de Charleston, no había un plan claro.

DOUGLAS EGERTON: Los sureños decidieron escribir una propuesta acérrima a favor de la esclavitud que sabían que Stephen Douglas nunca aceptaría.

STEVE HAHN: Pero las fuerzas de Douglas vencieron con su plataforma. Entonces, en ese momento, los delegados del sur profundo se levantaron y se fueron. Y cuando lo hicieron, no había suficientes delegados en la convención para que Douglas obtuviera los dos tercios de los votos que se necesitaban para ganar la nominación.

MICHAEL BURLINGAME: Una vez que los demócratas se dividieron en Charleston, decidieron volver a reunirse en otra ciudad del sur, Baltimore.

DOUGLAS EGERTON: Baltimore fue esencialmente una repetición de la primera convención. Los mismos hombres que se habían marchado en Charleston regresaron todavía decididos a negarle la nominación a Douglas, y se retiraron de nuevo. Los demócratas que quedaron simplemente anunciaron que quienquiera que estuviera allí iba a votar. La regla de los dos tercios significaba dos tercios de los que estaban en el edificio en un momento dado. Y siguieron adelante y nominaron a Stephen Douglas.

STEVE HAHN: Luego, los demócratas del sur deciden celebrar su propia convención. Apoyan un código federal sobre la esclavitud y nominan a John Breckinridge, el vicepresidente en funciones de Kentucky. Entonces, el resultado fue que había dos candidatos del Partido Demócrata postulándose para presidente.

DOUGLAS EGERTON: La disfuncionalidad demócrata de 1860, con tres convenciones y dos candidatos en la contienda, era una disfuncionalidad a gran escala. Y realmente, a principios del otoño estaba bastante claro que los republicanos iban a ganar.

STEVE HAHN: El Partido Republicano es un partido nuevo, comprometido a poner fin a la esclavitud de alguna manera.

DOUGLAS EGERTON: Sólo existían en el Norte. Abraham Lincoln era tan poco conocido en 1860 que los periódicos indicaban incluso a menudo que su nombre era Abram y no Abraham.

MICHAEL BURLINGAME: Antes de 1860, los demócratas habían ganado una y otra vez. El Partido Demócrata era la única institución importante que mantenía unida a la Unión y que contaba con el apoyo del Norte y del Sur. Y cuando tuvo una ruptura, la Guerra Civil parecía casi inevitable.

DOUGLAS EGERTON: La gran pregunta, por supuesto, es qué habría sucedido si los demócratas se hubieran unido, si se hubieran reunido en Charleston y hubieran tratado de encontrar algún tipo de candidato por consenso. Si los demócratas hubieran ganado, Estados Unidos habría sido un país muy diferente en los años venideros.

MICHAEL BURLINGAME: En la historia de Estados Unidos, cuando un partido se divide, para la siguiente generación ese partido está fuera. Entonces, el Partido Republicano dominó la política estadounidense desde 1860 hasta 1912. Bien podría ser que una división en un partido similar a esa tenga hoy en día el mismo efecto. Cualquiera sea el partido que sufra una ruptura, podría ser ignorado por la siguiente generación.

(FIN)